Sentencia de 31 de mayo de
2022 de la Sección 14 de la Audiencia Provincial de Barcelona -Núm. 320/2022 - (Rollo 557/2020)
Ponente: Agustín Vigo Morancho.
Presidente de la Sección 14 de la A. P. de Barcelona
Rollo 557/2020
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. - El recurso de apelación,
interpuesto por la entidad demandada AZD AMÉRICA, SL, se circunscribe a la
alegación del error en la valoración de la prueba, pues tanto el “Torno” como “el utillaje de
madrinar interiores” se entregaron debidamente a la actora, según se deduce de
las pruebas practicadas. Considera la
apelante que se tardaron 5 meses sin reclamar desde la entrega del “torno”; que
la parte actora recibió el torno con el utillaje, si bien reconoce que no
entregó la “torreta monotorizada para 4 posiciones”, pero ésta no afectaba a la
funcionalidad del torno. También entiende que la máquina está tal como la
descargaron, por lo que no pueden saber si funciona. Para demostrar que una
máquina funcione, debe antes ponerse en marcha y comprobar su funcionamiento.
Asimismo, se declaró en el juicio que ninguno de los empleados de CENTRONIC sabe
cómo funciona la máquina. En síntesis, la parte actora no ha
acreditado que no se le entregara el utillaje para madrinar interiores.
En el presente caso, la relación jurídica, base del presente litigio,
deriva del contrato de compraventa celebrado entre la entidad AZD AMÉRICA, SL,
en su condición de vendedora, y la actora CENTRONIC, SA, en su condición de
compradora, de un “Torno” marca PINACHO, modelo SMART-TURNO 260 por el precio
de 18.150 €. Con el referido “torno” se compró también un “utillaje especial
de madrinar interiores” y una “torreta monotorizada para 4 posiciones”.
La torreta no fue entregada, sin embargo, las partes discuten si realmente se
entregó el utillaje especial para madrinar interiores.
SEGUNDO.- La jurisprudencia ha venido
considerando como un supuesto de resolución del contrato de compraventa, al
amparo de los artículos 1.101 y 1.124 - acción resolutoria tácita o sobreentendida-
, por incumplimiento del vendedor el supuesto conocido de <aliud pro alio>, que comprende los supuestos de
la entrega de una cosa distinta a la pactada, y la de imposibilidad de
cumplimiento por inhabilidad del objeto, bien por no ser servible para el uso a
que se destinó o porque el adquirente ha quedado objetivamente insatisfecho. El
Tribunal Supremo ha recogido esta causa de incumplimiento en innumerables
sentencias, entre las que podemos destacar las sentencias de 7 de abril de 1993,
fundamento jurídico segundo, 14 de noviembre de 1994, fundamento jurídico cuarto,
30 de junio de 1997, 4 de julio de 1997, fundamento jurídico primero, 1 de
diciembre de 1997, fundamentos jurídico tercero, y 24 de enero de 1998,
fundamento jurídico primero. Concretamente la sentencia del T.S. de 14 de
noviembre de 1994, en su fundamento jurídico cuarto, declaró: “ha de tenerse en
cuenta la reiterada doctrina de esta Sala que ha precisado los supuestos en que
es procedente la resolución contractual por incumplimiento al amparo del
artículo 1124 del Código Civil y aquellos en que proceden las acciones de
saneamiento de los artículos 1.484 y siguientes del mismo Código, doctrina
aplicable al caso de compraventas mercantiles. Así dice la Sentencia de 28 de
enero de 1992 que <los artículos 1484 y 1490 del Código Civil, como
reguladores de las acciones redhibitorias y
quanti minoris, integradas en el artículo 1486,
resultan inaplicables en aquellos supuestos en que la demanda no se dirija a
obtener las reparaciones provenientes de los vicios ocultos, sino las derivadas
por defectuoso cumplimiento al haber sido hecha la entrega de cosa distinta -
Sentencias de 23 de junio de 1965 y 28 de noviembre de 1970- o con vicios que
hagan impropio el objeto de la compraventa para el fin a que se destina - Sentencia de 14 de marzo de 1973>; y la
de 7 de abril de 1993 afirma que <se está en presencia de la entrega de una
cosa diversa o aliud pro
alio, cuando existe pleno incumplimiento del contrato de
compraventa, por inhabilidad del objeto vendido para cumplir la finalidad para
la que se vendió, y consiguientemente se ha producido la insatisfacción del
comprador, lo que en estos casos permite acudir a la protección que dispensan
los artículos 1101 y 1124 del Código
Civil>”.Es decir, se admiten como supuestos de incumplimiento del
vendedor de aliud pro
alio, aparte de la entrega de cosa distinta, los supuestos de inhabilidad absoluta e insatisfacción
total (vid. Sentencias del T.S. de 1 de diciembre de 1997 y 24 de enero de 1998). Este criterio se ha confirmado
reiteradamente por la jurisprudencia, entre las que se puede citar la Sentencia
del Tribunal Supremo de 17 de febrero de 2010: “Esta Sala, en la jurisprudencia más reciente, viene declarando que la
voluntad de incumplimiento se demuestra por la frustración del fin del contrato
«sin que sea preciso una tenaz y persistente resistencia obstativa al
cumplimiento, bastando que se malogren [...] las legítimas aspiraciones de la
contraparte» ( SSTS de 18 de noviembre de 1983, 31 de mayo de 1985, 13 de
noviembre de 1985, 18 de marzo de 1991, 18 de octubre de 1993, 25 de enero de
1996, 7 de mayo de 2003, 11 de diciembre de 2003, 18 de octubre de 2004, 3 de marzo de 2005, 20 de septiembre de 2006,
31 de octubre de 2006 y 22 de diciembre de 2006 , entre otras); y exige
simplemente que la conducta del incumplidor sea grave ( STS de 13 de mayo de
2004 ), admitiendo el «incumplimiento relativo o parcial, siempre que
impida [...] la realización del fin del contrato, esto es, la completa y
satisfactoria utilización [del bien objeto del mismo...] según los términos
convenidos» (STS de 15 de octubre de 2002 ), cosa que ocurre, en los términos
de los Principios de Unidroit (art. 7.3.1 [2 .b]), cuando se «priva
sustancialmente» al contratante «de lo que tenía derecho a esperar en virtud
del contrato». Uno de los supuestos de incumplimiento que abren paso a la
protección que dispensan los artículos 1101 y 1124 CC , susceptible también de
ser contemplado bajo el principio de la identidad e integridad del pago (art.
1166 CC ), es el de entrega de cosa distinta o aliud pro alio , que se
produce cuando el objeto entregado por el vendedor es inhábil para el
cumplimiento de su finalidad ( STSS, entre otras, de 26 de octubre de 1987, 29
de abril de 1994, 10 de julio de 2003, 28 de noviembre de 2003, 21 de octubre
de 2005, 15 de noviembre de 2005, 14 de
febrero de 2007 y 23 de marzo de 2007). La acción de saneamiento
por vicios ocultos no presupone necesariamente un incumplimiento sustancial de
la obligación de entrega, pues ésta tiene por objeto la cosa vendida en el
estado en que se hallare al tiempo de la perfección del contrato (artículo 1468
I CC ) y, en consecuencia, la acción por incumplimiento cuando existe un aliud
por alio no está sujeta al plazo de caducidad de las acciones edilicias (SSTS
de 10 de mayo de 1995, 30 de noviembre de 1972; 29 de enero de 1983, 23 de
marzo de 1983; 20 de febrero de 1884; 12 de febrero de 1988, 2 de septiembre de
1998, 12 de abril de 1993, 14 de octubre de 2000, 28 de noviembre de 2003, 15
de diciembre de 2005). Mediante esta doctrina se remedian los abusos en que se
traduciría la aplicación excluyente de la acción de saneamiento, pues las
acciones redhibitoria y quanti minoris [en cuanto menos], sujetas al
plazo de caducidad establecido en el art.1.486 CC , resultan inaplicables en
aquellos supuestos en que la demanda no se dirija a obtener las reparaciones
provenientes de los vicios ocultos, sino las derivadas por defectuoso
cumplimiento al haber sido hecha la entrega de cosa distinta o con vicios que
hagan impropio el objeto de la compraventa para el fin a que se destina ( STS
de 29 de septiembre de 2008). La doctrina aliud pro alio, aplicable a
los contratos mercantiles de suministro ( STS de 23 de
enero de 2009), es aplicable en los casos en los que el defecto del producto
suministrado consiste en un defecto de calidad de suficiente gravedad para
poder ser considerado como determinante de un incumplimiento del contrato, pues
en este supuesto no estamos en presencia de un vicio oculto en la cosa
entregada, sino de un incumplimiento de las obligaciones pactadas en el
contrato”.
Por otra parte, la Sentencia del Tribunal Supremo de 2 de junio de 2015 precisó: “Un caso claro de resolución puede ser el incumplimiento objetivo de la obligación de entrega de la cosa vendida en el contrato de compraventa, lo que ocurre efectivamente si se da el caso de aliud pro alio. Como dice la sentencia de 16 noviembre 2000, "existe pleno incumplimiento del contrato de compraventa, por inhabilidad del objeto vendido para cumplir la finalidad para la que se vendió y consiguientemente se ha producido la insatisfacción del comprador, lo que en estos casos permite acudir a la protección que dispensan los artículos 1101 y 1124 del Código civil." Y precisa la de 31 julio 2002 recogiendo numerosa jurisprudencia anterior: "la evidencia de la frustración del fin del contrato, eliminando las legítimas expectativas de la parte perjudicada desencadena la resolución... en definitiva, la inhabilidad del objeto". Lo acaba de aclarar la sentencia de 17 febrero 2010: " ... defectuoso cumplimiento al haber sido hecha la entrega de cosa distinta o con vicios que hagan impropio el objeto de la compraventa para el fin a que se destina." La de 25 febrero 2010 añade: "... la doctrina de aliud pro alio que contempla una doble situación: que se haya entregado cosa distinta a lo pactado o que se haya entregado cosa que, por su inhabilidad, provoque una insatisfacción objetiva, es decir, una completa frustración del fin del contrato".
2.- La entrega de una cosa aliud pro alio, en el contrato de compraventa es un caso claro de incumplimiento esencial que da lugar a la resolución, en aplicación del artículo 1124 del Código Civil. Lo cual implica dos extremos, tal como expone la sentencia de 22 junio 2010: resolución, en sí misma, como ineficacia sobrevenida con efecto retroactivo, ex tunc e indemnización de daños y perjuicios (párrafo 2º del citado artículo 1124 y sentencia de 12 mayo 2005), los cuales deben probarse, pero sin obviar que la ineficacia producida por el incumplimiento de la otra parte contractual, por regla general produce un daño per se , como frustración en la economía de la que ha sufrido el incumplimiento y, por ende, la ineficacia del contrato”.
Por su parte, la Sentencia del
Tribunal Supremo de 5 de marzo de 2018 (511/2028, de 5 de marzo) se pronunció
también sobre los supuestos de inhabilidad del objeto para el uso por el que se
habría comprado, declarando: << «Un caso claro
de resolución puede ser el incumplimiento objetivo de la obligación de entrega
de la cosa vendida en el contrato de compraventa, lo que ocurre efectivamente
si se da el caso de aliud pro alio. Como dice la sentencia de 16
noviembre 2000, "existe pleno incumplimiento del contrato de compraventa,
por inhabilidad del objeto vendido para cumplir la finalidad para la que se
vendió y consiguientemente se ha producido la insatisfacción del comprador, lo
que en estos casos permite acudir a la protección que dispensan los artículos
1.101 y 1.124 del
Código civil." Y precisa la de 31 julio 2002, recogiendo numerosa
jurisprudencia anterior: "la evidencia de la frustración del fin del contrato,
eliminando las legítimas expectativas de la parte perjudicada desencadena la
resolución... en definitiva, la inhabilidad del objeto". Lo acaba de
aclarar la sentencia de 17 febrero 2010: " ...defectuoso cumplimiento al
haber sido hecha la entrega de cosa distinta o con vicios que hagan impropio el
objeto de la compraventa para el fin a que se destina." La de 25 febrero
2010 añade: "...la doctrina de aliud pro alio que contempla una
doble situación: que se haya entregado cosa distinta a lo pactado o que se haya
entregado cosa que, por su inhabilidad, provoque una insatisfacción objetiva,
es decir, una completa frustración del fin del contrato”>>.
Por último, la sentencia del
Tribunal Supremo de 27 de junio de 2019 (368/2019, de 27 de junio) indicó:
<<La doctrina de esta sala ha venido considerando que, cuando el vicio o
defecto elimina totalmente la utilidad, idoneidad o aptitud de la cosa para
satisfacer el interés del comprador, la situación excede de la prevista en los artículos
1484 y 1486 del Código Civil (SSTS 1036/1999, de 27 de noviembre; 315/2004, de
22 abril; 812/2007, de 9 julio) y procede la utilización de las acciones
generales sobre incumplimiento total y resolución de los contratos
sinalagmáticos.
En concreto la
sentencia núm. 812/2007, en la misma línea que la citada por la parte recurrente,
dice que "Uno de los supuestos de incumplimiento que abren paso a la
protección que dispensan los artículos 1.101 y 1.124 CC , susceptible también
de ser contemplado bajo el principio de la identidad e integridad del pago (
art. 1..166CC ), es el de entrega de cosa distinta o aliud pro alio ,
que se produce cuando el objeto entregado por el vendedor es inhábil para el
cumplimiento de su finalidad (SSTS, entre otras, de 26 de octubre de 1987, 29
de abril de 1994 , 10 de julio de 2003, 28 de noviembre de 2003, 21 de octubre
de 2005 , 15 de noviembre de 2005 , 14 de febrero de 2007 y 23 de marzo de 2007 ). La acción de saneamiento por vicios ocultos no presupone
necesariamente un incumplimiento sustancial de la obligación de entrega, pues
ésta tiene por objeto la cosa vendida en el estado en que se hallare al tiempo
de la perfección del contrato (artículo 1.468 CC ) y, en consecuencia, la
acción por incumplimiento cuando existe un aliud por alio no está sujeta
al plazo de caducidad de las acciones edilicias (SSTS de 10 de mayo de 1995, 30
de noviembre de 1972 ; 29 de enero de 1983 , 23 de marzo de 1983 ; 20 de
febrero de 1884 ; 12 de febrero de 1988, 2 de septiembre de 1998, 12 de abril
de 1993, 14 de octubre de 2000, 28 de noviembre de 2003, 15 de diciembre de
2005), doctrina mediante la cual se remedian los abusos en que se traduciría la
aplicación excluyente de la acción de saneamiento">>. En el caso
enjuiciado, la cuestión que debe resolverse es si realmente el Torno vendido a
la entidad actora era inhábil para el destino de fabricación, que necesitaba la
entidad CENTRONIC, SL, que se dedica a la venta al mayor y al detalle, la
fabricación, construcción, reparación y montaje de artículos y productos de
acero inoxidable, hierro y metales en general, así como actividades
complementarias. En el presente caso el “Torno” se compró con la finalidad de
la fabricación o producción repetitiva de piezas a nivel industrial,
circunstancia para la cual precisaba también del “utillaje para madrinar
interiores”, que es una modalidad de tubo especial sin el cual el Torno resulta
inservible a los fines de la producción de dichas piezas.
La realización de la compra se
acreditó por medios de las facturas y el compromiso previo de AZD AMÉRICA de
devolver la paga y señal si el utillaje especial y la máquina no conseguían
realizar el trabajo para el que se había adquirido (docs. 1 a 3 demanda). En
todo caso, es un hecho admitido que el pago del resto de la compra se efectuó
el día 17 de mayo de 2017. También es un hecho no controvertido que la máquina
Torno era de segunda mano, pues inicialmente era propiedad de otra entidad,
ajena a este litigio. La parte apelante se funda en las declaraciones del legal
representante de la actora y del testigo Don BZD, cuya empresa era la anterior
propietaria de la máquina. No obstante, de estas declaraciones no se deduce que
el “utillaje para madrinar interiores” se hubiera entregado a la actora. Este
testigo indicó que la máquina Torno, el utillaje y la torreta funcionaban correctamente;
y que el utillaje se encargó de elaborarlo la entidad AZD AMÉRICA. Sin embargo,
no consta acreditado que el utillaje se llegara a entregar. Por otro lado, las
declaraciones del representante de la actora no desvirtúan los hechos
integradores de la demanda. Por el contrario, existe una prueba importante, que
es el chat de WhatsApp (doc. 4 demanda, pp. 14, 14 reverso y 15), en el que
constan las conversaciones desde el 8 de febrero de 2016 al 14 de noviembre de
2018. El contenido de ese chat revela que está muy claro el
incumplimiento del vendedor, que siempre dilata la entrega definitiva de la
máquina (desde el 17 de julio de 2017 al 13 de junio de 2018 el legal
representante de la demandada únicamente da excusas), por ejemplo, se pueden
destacar las conversaciones entre el 25 de julio de 2017 al 27 de septiembre de
2017 se sigue insistiendo en la entrega, pero el vendedor no lo cumple,
observándose que el día 7 de noviembre le comenta que a las 16 horas
descargaremos el torno. No obstante, es obvio que la máquina no seguía
funcionando o no era operativa, lo que revela que el “utillaje para madrinar
interiores” no se había entregado, hasta el punto que el día 24 de abril de
2018 el actor le dice: “Claudi, deberías darme fecha o quizás, si lo crees
mejor, te devuelvo la máquina y tú el dinero”. Por otro lado, la circunstancia
de que se tardara 5 meses en que la actora no reclamara el torno se justifica
por el hecho de que se esperaba la entrega definitiva del “utillaje” y que la
máquina pudiera funcionar. En síntesis,
no se ha probado la entrega del referido utillaje, ni que éste funcionara y
como quiera que la máquina “Torno” no servía o no era útil para fabricar los
productos para los que se adquirió, es evidente que nos encontramos ante la
entrega de una cosa inidónea para el uso adquirido, lo que significa que nos
encontramos ante un supuesto de aliud pro alio, que se produce cuando el objeto entregado
por el vendedor es inhábil para el cumplimiento de su finalidad (Sentencias del
Tribunal Supremo de 26 de octubre de 1987, 29 de abril de 1994 , 10 de julio de
2003, 28 de noviembre de 2003, 21 de octubre de 2005 , 15 de noviembre de 2005
, 14 de febrero de 2007 y 23 de marzo de 2007, así como las de 2 de junio de
2015, 5 de marzo de 2018 y 27 de junio de 2019, citadas en los apartados
segundo, tercero y cuarto de este fundamento jurídico). En conclusión, como sin
el “utillaje para madrinar interiores” la máquina “Torno” era inútil para la
fabricación de los productos, la acción era procedente, por lo que debe
desestimarse el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada AZD
AMÉRICA, SL contra la sentencia de 3 de marzo de 2020, dictada por el Ilmo.
Magistrado del Juzgado de Primera Instancia núm. 8 de Terrassa, confirmándose íntegramente la
misma.
TERCERO. – Conforme al principio del vencimiento objetivo,
establecido en el artículo 398-1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede
condenar a la parte apelante al pago de las costas de esta alzada.
VISTOS los artículos 117 de la Constitución Española, 1, 2 y 9 de la LOPJ, los citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLAMOS
Que DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada AZD
AMÉRICA, SL contra la sentencia de 3 de marzo de 2020, dictada por el Ilmo.
Magistrado del Juzgado de Primera Instancia núm. 8 de Terrassa, y, por ende, DEBEMOS
CONFIRMAR Y CONFIRMAOS íntegramente la misma.
Se condena a la parte apelante al pago de las costas de esta
segunda instancia.
Así, por esta Sentencia,
lo acordamos, mandamos y firmamos.
